החלטה בתיק ת"א 15812-01-12

בפני בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני "המורה למשיבים ו/או מי מטעמם ו/או עובדיהם ו/או נושאי משרה ו/או בעלי מניותיהם להמנע מחסימת השערים לחלקת המקרקעין ברחוב האורג פינת רחוב פנקס אזור התעשיה הישן נתניה בגוש 8236 חלקה 34 (להלן: "החלקה")" וכך גם "להימנע מפגיעה ברכושו ו/או חסימת הכניסות ו/או השערים על ידי סגירתם במכולות ו/או החניית מכוניות ו/או קלקול המנעולים ו/או סגירת השערים במנעולים ו/או בכל אמצעי אחר שיש בו כדי למנוע את זכות המעבר ו/או זיקת הנאה ו/או השימוש בדרך.

ביהמ"ש בהחלטתו מיום 9.1.12 קבע כי אינו מוצא מקום לדון בבקשה למתן צו המניעה הזמני במעמד צד אחד, הורה על הגשת תגובת המשיבים לבקשה בכתב ונקבע מועד לדיון בבקשה למתן צו המניעה הזמני במעמד הצדדים.

הוגשה תגובת המשיבים לבקשה בכתב.

ביום 15.1.12 התקיים דיון בביהמ"ש בנוכחות הצדדים.

המבקש טען כי משיב 2 חב' גדנסקי בע"מ (להלן משיב 2) שוכר מאת המשכירה איזמירלי חנה (להלן משיבה 1) את חלקה במקרקעין שנמצאת בבעלות במושע של המבקש ומשיבה 1. למבקש בעלות וזכות חזקה ושימוש ב-  2/3 מהמקרקעין ולמשיבה 1 בעלות ב- 1/3 מהמקרקעין. הוסיף וטען המבקש כי מאז שנות ה- 50-60 נקבעו בין הצדדים יחסי השימוש והחזקה ודרכי השימוש והגישה למקרקעין, והכניסה למקרקעין נעשתה על ידי שתי כניסות האחת מצד צפון רח' האורג 10 נתניה והשניה ממערב - רח' פנקס נתניה. לטענת המבקש שער הכניסה ממערב נחסם לפני מספר שנים על

ידי מכולות שהניחה המשיבה 2 ללא היתר וללא הרשאה וכל הדרישות לפינוי המכולות לא הועילו. עוד טען כי לפני מספר חודשים החליט המבקש להשכיר את חלקו במקרקעין לחברה בשם שיש וינקלר. משיב 2 גם הוא התעניין בהשכרת המקום אלא שמבחינה עסקית החליט הוא, המבקש, להשכיר את המקום לשיש וינקלר דבר שלטענתו קומם את משיב 2 שהחליט הוא ו/או מי מטעמו להביא לביטול הסכם השכירות שבין המבקש לשיש וינקלר וזאת על ידי סגירת השער וחסימת הכניסה השניה זו שמצד צפון ברח' האורג 10 נתניה על ידי חניית רכבים בכניסה ו/או נעילת השערים ו/או כל אמצעי אחר.

לטענת המבקש חסימת הכניסות מהווה פגיעה בזכויותיו הקנייניות ובזכויות החזקה והשימוש במקרקעין וכי משיבה 1 כבעלת חלק יחסי במקרקעין וכמשכירת המקרקעין למשיב 2 היתה חייבת לפעול ולדרוש ממשיב 2 לדאוג לפתיחת הכניסות למקרקעין זאת על מנת שלא לפגוע בזכויותיו לשימוש במקרקעין.

חסימת הכניסות, כך ציין, מביאה לפגיעה בעסקיהם של המבקש ו/או מי מטעמו ובניהול עבודתם כבדרך שיגרה בשימוש בכניסות.

בנסיבות אלו עתר המבקש למתן צו המניעה הזמני כמבוקש בבקשתו. לחילופין עתר בסיכומיו שצו המניעה הזמני ינתן בשלב זה רק ככל שנוגע לשער הכניסה למקרקעין מרח' האורג.

המשיבים עתרו לדחיית הבקשה בציינים כי המבקש ומשיבה 1 הם הבעלים במושע של חלקה 34 בגוש 8236 . בחלקה זו הוקמו בשנות החמישים שלוש יחידות נפרדות ששימשו למלאכה. בעבר היו לחלקה שלושה בעלים (בעלה של המנוח של משיבה 1, אביו של המבקש ואדם שלישי בשם יעקב קריבושיוף) שהחזיקו בזכויות במושע בחלקים שווים. על מנת לאפשר להם לעשות שימושים עסקיים בחלקה הגיעו הצדדים להסדר שימוש לפיו חולקה החלקה לשלושה חלקים, כאשר כל אחד מהם החזיק בחזקה יחודית בחלקו. לימים, רכש המבקש את חלקו של קריבושיוף ובכך הפך לבעלים של שני שלישים מהחלקה. בשטח שבו נתונה למשיבה 1 חזקה יחודית, כך הוסיפו וטענו המשיבים מצויה היחידה המערבית מבין כלל היחידות הבנויות בחלקה, והקיר המפריד בין יחידה זו לבין היחידה הסמוכה אליה ממזרח היתווה, את הקו שלפיו חולקו גם שטחי החצר בין בעלי החלקה (להלן "קו החלוקה").

המשיבים טענו עוד כי הפרדה זו באה לידי ביטוי בין היתר בכך שהצדדים ו/או שוכרים מטעמם הקפידו מזה שנים להניח ציוד ו/או סחורות ו/או משטחים עד לאותו קו חלוקה. גם עיריית נתניה, הוסיפו וטענו המשיבים, מתייחסת לחלוקה שבוצעה בין הצדדים בחלקה בדרך זו במשך שנים והדבר בא לידי ביטוי בתרשים החלקה והגבול בין משיבה 1 למבקש ובתשלומים המבוצעים (כמפורט בתרשים שהוצא מאתר עיריית נתניה ותצלומי אויר ותשלומים המתבצעים בהתאם).

המשיבים הוסיפו וטענו כי כדבר שבעובדה, בחלק המוחזק על ידי המשיבה 1 קיים שער, הפונה לרח' האורג, שער זה היה נעול במשך כל השנים כאשר מפתח השער הוחזק באופן בלעדי על ידי משיבה 1 או שוכר מטעמה. עוד טענו המשיבים בהקשר זה כי החלק המוחזק על ידי המשיבה 1 מושכר כ- 15 שנה ע"י המשיבה 1 למשיב 2. חלק מהתקופה (לפני השכרת השטח למשיב 2) היה שער זה נעול והכניסה לשטח המוחזק ע"י המשיבה 1 התבצעה מרח' פנקס. המשיבים טענו כי המבקש לא היה רשאי להיכנס בצורה חופשית לתחומי החלק המוחזק ע"י משיבה 1. לטענת המשיבים בחודשיים האחרונים השכיר המבקש את החלקים המוחזקים על ידו למפעל לעבוד שיש וינלקר ובניו בע"מ אשר דורש להכניס משאיות עמוסות שיש וסחורות אחרות מידי יום לשטח אותו שכר הוא מהמבקש  דרך החלק המוחזק על ידי משיבה 1 והמושכר למשיב 2 ומזעיק הוא  את משיב 2 כדי שזה יפתח לו את שער הכניסה מרח' האורג לא באופן חד פעמי אלא כדבר שבשיגרה ובשלב מסויים פרצו המבקש או מי מטעמו את השער שלא כדין ולאחר מכן אף נעלו אותו באמצעות מנעול שלהם והחזיקו את המפתחות ברשותם. שטח המשיבים נותר לעיתים פרוץ באופן שאיפשר כניסה חופשית וסיכן את סחורות משיב 2 המאוחסנות בחלק המשיבה 1. המשיבים טענו כי אין זה נכון שלחלקה יש שתי כניסות בלבד שכן אף כיום נפרקות סחורות ומוכנסות דרך חלקו של המבקש שהרי חלקו נמצא בחזית המגרש לכיוון רח' האורג ולפי הידוע למשיבים המבקש פרץ כניסה נוספת בחומה המזרחית של החלקה.

עוד טענו המשיבים כי אף לגירסת המבקש עצמו מצב הדברים שלפיו השער מרח' האורג היה נעול מתקיים מזה זמן רב ואין מדובר באירוע שארע לאחרונה שכן עיון בנספח ט לבקשת המבקש - מכתב ב"כ המבקש המופנה למשיבה מיום 8.12.11 מלמד כי מציין הוא כדלקמן " מזה זמן רב נתקל מרשי, מטעמך ו/או מי מטעמך במטרד ו/או הפרעה ו/או שיבוש במהלך חיי עבודתו בגישות המעבר של כלי הרכב בחלקה 34 גוש 8236 ..." ומשכך מדובר במצב שאף לטענת המבקש נמשך מזה זמן רב ..." ואין הוא זכאי לכן לצו מניעה שישנה את הסטטוס קוו.